Развитие языков
По тем источникам, с которыми я знаком, в синокавказскую (или денекавказскую) группу включают северо-кавказские, сино-тибетские,
атапаскские (на-дене), баскский, бурушаски, енисейские языки. Справедливо ли предположить, что носителями языка-предка синокавказской группы являлись люди до разделения их на европеоидную и монголоидную расы или в процессе такого разделения?
И исходя из Вашей статьи, справедливо ли предположить, что возникновение иероглифического письма связано с языками, ещё не далеко отошедшими от своего предка - зоосемиотической системы?
Ни в коей мере. Ни то, ни другое Ваше предположение не является даже правдоподным. Синокавказский язык распался в 10-м тысячелетии, в то время как формирование рас относится специалистами к более раннему времени. Различная расовая принадлежность даже для носителей одного и того же языка - нередкое явление. Скажем число монголоидных носителей русского языка (т. е. монголоидов, для которых русский язык является материнским), думаю, очень велико. О монголоидных и негроидных носителях английского языка и говорить не приходится. В США их тьма. Носители тюркских языков также относятся к различным расам. Якуты, киргизы, казахи - монголоиды, турки, азербайджанцы, татары - европеоиды. При этом известно, что пратюркский язык распался в конце первого тысячелетия до Р. Х. Понятно, что к расхождению рас это событие не может иметь никакого отношения. Просто происходят войны, завоевания культурного характера, народы переходят от одной культуры к другой, от одного языка к другому, а расовая принадлжность их остается прежней. Скажем, древние булгары, завоевав славянский народ на территории Болгарии, приняли христианство, полностью поменяли культуру и перешли на славянский язык - предок болгарского. Наоборот, многие народы Европы, завоеванные древними римлянами, перешли на вульгарную латынь, которая потом преобразовалась во множество различных романских языков.
Как я уже писал, по предположению СПЕЦИАЛИСТОВ по глоттогенезу (происхождению языка) язык получил свое начальное развитие не позже 40 000 - 30 000 лет назад. Шумерское и египетское иероглифическое письмо возникло на рубеже 3-го и 4-го тысячелетий. Китайское иероглифическое письмо даже по легенде возникло не ранее середины второго тысячелетия. Как говорил полковник Скалозуб, между периодом возникновения человеческого языка и периодом возникновения первых систем письма "дистанция огромного размера".
Вообще, мне как-то неудобно пересказывать здесь учебники по введению в языкознание. Если так велик Ваш интерес к вопросам языкознания, почитайте книги, которые я уже Вам порекомендовал. Судя по Вашим интересам, Вам больше всего подойдет учебник Шайкевича. Есть еще учебник компаративистики С. А. Старостина и С. А. Бурлак. Кроме того, есть хороший лингвистический энциклопедический словарь, где, например, указываются все датировки возникновения той или иной письменности.
То, что на данное время носителями того или иного языка являются люди различных рас и народов - следствие многочисленных контактов между ними в результате большой плотности населения Земли и развитости инфраструктур. 10 тыс. лет назад на земле по приблизительным оценкам жило около 4 млн. людей. Можно ли простым взаимодействием между общностями объяснить происхождение языков, разбросанных от Испании до Северной Америки?
Касательно второго вопроса - значит, сходство развития речи и письменности в данном аспекте носит аналогичный, а не гомологичный характер.
Ваш вопрос "Можно ли простым взаимодействием между общностями объяснить происхождение языков, разбросанных от Испании до Северной Америки?" мне не понятен. Взаимодействие сообществ к объяснению происхождения языка не имеет никакого отношения.
Я не так выразился. Не происхождение, а распространение.
И как вы относитесь к идее о том, что различные языки самой своей структурой кодируют и вырабатывают при своём изучении у человека тот или иной образ мышления и взаимоотношений с окружающим миром? То есть то, что этническая психология называет менталитетом нации?
это старая тема. называется Теория Сепира-Уорфа.
Цитирую: "В своей наиболее радикальной формулировке гипотеза Сепира Уорфа в настоящее время не имеет сторонников среди серьёзных профессиональных лингвистов.". Это так?
ну вообще, да.
Она не имеет стороников в "радикальной формулировке" или не имеет сторонников вообще?
насколько я знаю, вообще. хотя непонятно, что подразумевается под ее радикальной формулировкой?
Я думаю, что подразумевается воздействие языка на формирование психики, как главного или единственного фактора, без учёта разнообразия других возможных факторов. С этим и я не соглашусь.
Читаю "Отношение норм поведения и мышления к языку" Уорфа. Действительно, многие примеры, которые он приводит, просто смешны. Они либо указывают на банальное скудоумие людей, действия которых он описывает, либо на недостаточно точное соответствие обозначения и обозначаемого (как в примере с "пустыми" бочками), либо на подмену понимания природы объекта знанием названия этого объекта и неверными ассоциациями, вызваными этим названием (пример с известняком - limestone). Но есть и гораздо более глубокое значение языка - значение, основанное не на обозначении объектов тем или иным названием, а на обозначении связи различных объектов и явлений с помощью языка. И вот это самое обозначение связей в разных языках выполняется по-разному. А ведь абстрактное мышление у человека осуществляется только с помощью языка.
Кстати, об этом следующая глава: "ГРАММАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ В КАЧЕСТВЕ ИСТОЛКОВАТЕЛЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ". Не нужно мне спешить делать выводы, не дочитав до конца.
Женя, скажи сразу: какую глобальную исследовательскую цель ты преследуешь? мне кажется, что за фрагментными вопросами лежит какой-то "левиафан". ты скажи, и нам всем проще будет дискутировать и общаться.
Моя цель - там, где пересекается очень много дисциплин - строение, становление и развитие человеческого разума.
Я думаю, что гипотезу Сепира - Уорфа хоронить рано. Вполне возможно, что примеры Уорфа на эту тему грубоваты и не тонки. Однако сама гипотеза основывается на вполне здравой идее. Всякое вербальное описание события или предмета - модель, построенная из названий его свойств. Ни одна модель не рассчитана на то, чтобы воспроизводить все свойства объекта, следовательно, всякая модель отбирает для отображения объекта или ситуации какие-то свои, существенные для данных целей параметры. Скажем в русском языке ручка молотка, в английском языке hammer body, в русском ручка настройки, в английском tuning control, в русском резинка (для чулок), в немецком Strumpfhalter. В последнем случае в русском языке объект называется по материалу, а в немецком - по функции - держатель чулка. Серьезного исследования правил, по которым выбираются параметры моделирования объектов в разных языках, закономерностей моделирования объектов языковыми средствами, ни для одного языка не проведено. Сейчас начато изучение языковых метафор (у нас вышел сборник статей, в США - несколько исследований, в том числе важное исследование Дж. Лакоффа), но все это - капля в море. Ни одно исследование не пытается обнаружить закономерности, идет сбор материала. На эту тему можно прочитать интересную книгу Е. В. Рахилиной "Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость" / Е.В.Рахилина. М.: Рус. словари, 2000. 416 с.
Из всего этого следует, что никто не знает, каким образом влияет языковая картина мира на когнитивную картину мира. Скорее всего, все-таки влияет, поскольку язык формирует нормативные привычные способы видения предметов. Это похоже на привычные и непривычные ракурсы рассмотрения предметов. Скажем, лицо человека снизу или сверху узнать труднее, чем анфас или в профиль. Если язык, действительно, навязывает нам наиболее частотную форму моделирования предметов и есть закономерности формирования такого рода моделей, есть и различия в восприятии мира носителями тех или иных языков. Для примера могу предложить желающим замерить скорость усвоения значения числа в привычной нам десятичной системе счисления и в четверичной или пятеричной, а можно и в двоичной. Вот вам и будет корректная демонстрация гипотезы Сепира - Уорфа. Думаю, и Пинкер ничего сказать не сможет. Достаточно привести ему какое-нибудь выражение из языков, в которых для обозначения числа используются не только операции сложения, умножения и деления, но и операция вычитания. Например, выражение из айнского языка: sinep ikasma wanpe ikasma hotnep ikasma asikne hot буквальный перевод: одна-вещь сверх десяти-вещей сверх двадцати-вещей сверх пяти двадцаток куда как замысловато по сравнению с нашим 131, а сахалинские айны выпаливали его, наверное, быстро.
А по поводу строения, становления и развития человеческого разума уже существует серьезная литература. Советую Вам для начала найти книгу Дикона (Deacon T. The Symbolic Species: The Co-evolution of Language and the Brain. N.Y., 1997.), хотя лингвистический материал и особенно его трактовки требуют серьезного комментария. Там много ошибочных выводов.
Я думаю, что если провести серьёзный и подробный анализ закономерностей описания и моделирования в разных языках, то эти закономерности лягут в 16 типов информационного метаболизма Аугустинавичуте. Мне попадалась книга А.С.Баронина "Этническая психология" - там такая попытка делается, но не в отношении языка, а в отношении менталитета наций в целом.
А работы Дикона переводились на русский?
Кто из этих авторов заслуживает, на Ваш взгляд, внимание: Александр Козинцев, Т.В.Черниговская, Терренс Диакон, Владимир Брескин?