вопрос к Филологам ? ЭТО ПРАВДА ????
Эх... российские леса жалко...
Угу... Еще перлы подобного творчества: "Палестина" - Паленый стан, "Непал" - непаленый стан. А то, что Иерусалим основало русское племя "русалимов", - это уж вообще само собой! :D
Этот боян в сети уже давно. Сжечь бы подобных "учёных" вместе с велесовыми книгами и прочей ересью! :)
Нам неизвестно, что он решил. Причин появления подобных опусов (не только "филологических") существует несколько.
2 Вадим
возможно (насчёт стать знаменитым).
я вижу, что у дяди интересный взгляд на эти вещи, только, кажется, Полная Невозможность посмотреть на это по-другому, видит только таким образом, причём всё вокруг.
(кстати, а мне понравилось замечание про гоВоРить - ВРать, изЛаГать - ЛГать, сКаЗать - исКаЗить, а ещё подтверждаю про заменяемость Л - Р, так как занимаюсь японским - а оно там именно так )
Ирия Davyd Давидов:
Но ведь речь же не про интересно/неинтересно. Ложь, в том числе и "научная", часто бывает крайне интересной.
В последнее время как-то странно много подобных "ученых" появилось, которые доказывают, что якобы русский - отец языков мировых. Чушь! Хотя и любопытная. Кажется, все с Михаила Задорного началось. Он, по крайней мере, публично эти мысли то ли в шутку, то ли в серьез продвигает.
Да, лженаука цветет и делает неплохие деньги на лохах...
Вадим Владимирович, Вы Большой Ученый...)
в главном "научном" издании страны "МК" можно еще и не такие гипотезы найти=)))
Этот дяденька все очень упростил. И русский, и английский на самом раннем этапе из индо-европейского произошли. Так что некороые слова могут быть из одного индо-европейского корня.
А что английские слова от древнерусских произошли - это бред
параллели конечно есть и они и должны быть, особенно в лексике, ведь и английский и русский - индоевропейские языки, а то что русский - мировой праязык - это бред.
И вообще, верю/не верю - это не к ученым, а в церковь или в квазинаучные организации. Наука НЕ предмет ВЕРЫ.
Чтобы верить, совсем не нужно знать, правда ли то, во что веришь. Связь обычно у людей обратная: верю, значит, правда, и хоть кол на голове теши...
Да таких м****ов во всех странах пруд пруди! И везде праязыки. Ужо и народов-то столько не было в древние времена, сколько праязыков накопали:)))) Но веселить все эти ребята умеют здорово: мне особенно понравились тупые английские лингвисты, не знающие, что такое re-voltare:)))))
в случае с русским/английским и иже с ними: был у нас такой себе ПРАязык... вот оттуда всё и пошло. корни просто напросто одни, а история развития разная
Игорь Абрамичев:
Ну, одно дело не знать, а другое - агрессивно пропагандировать "гипотезы", лишенные логики и методологически абсурдные, типа "в фамилии Драгункин есть буквы Д, К и А, в слове воДКА - тоже, вывод: Драгункин - алкоголик". хехе
И вообще, знание у него ну никакой роли не играет :))
2 Юлия
да хватит вам дядю по стенке размазывать. общий его вывод - хреновый, признаю. но многие частные наблюдения - интересные, и некоторые даже верные
Ирия Davyd Давидов:
Отдельные наблюдения верные? Ну и что? А куда же деть всё остальное - 98%? В моем примере тоже есть верное наблюдение - про наличие одинаковых букв. Так Вы назвали это "размазыванием по стенке". Где логика? Я серьезно.
И, кстати, многие ли не-филологи отличат верные филологические наблюдения у Драгункина от неверных?
А что его завиральные "идеи" интересные, так позволю себе повторить: ложь (фантазия, иллюзия, глюк) бывает интересна (с определенной точки зрения), но правдой от этого она не становится, так зачем ее под видом лингвистических открытий пиарить? Ведь речь идет не об "интересно", а о том, правда ли его выводы или нет. Гнилой дом, хотя в нем и есть два-три целых бревна, гнилым и останется. И, кстати, надо еще посмотреть, не из учебников ли эти верные наблюдения...
Вот пусть бы его под шапкой "совеременная антинаучная фантастика" издавали...
Кстати, про "издавали". Зайдите в любой книжный магазин, и 90% книг, стоящих в разделе "исторической литературы" - это перлы вроде "роли русского алфавита в создании вселенной" (это не шутка, действительно такую книгу видела). А всё потому, что народ хавает, тк не хватает ни образованности, ни мозгов, чтобы отличить научное издание от псевдонаучного.
2 Юлия
Юль, просто меня его взгляды не задевает, как тебя, потому что да, я не филолог по специальности, а просто любитель )
но воспринимать это серьёзно - про меня не боись, я вроде не такой наивный.
я просто к этому всему отношусь совершенно нейтрально. что-то понравилось, что-то интересно, какие-то идеи запомнились (то, что в самом 1м сообщении указал), отстальное автоматически отсеял и потом забуду.
просто если Мне попробовать покритиковать...
МК уже относится к жёлтой прессе, или я что-то путаю? если относится к жёлтой прессе - тогда у меня даже критиковать не получиться )