Искони бе слово

 

 Евангелие от Иоанна начинается так:
Искони бе слово.
И далее:
Слово бе бог.
Как вы к этому относитесь?
Думаете ли, что греческое Логос значило нечто другое, нежели слово?
Как вы, братия-словолюбы, понимаете это?
И, как по вашему, не из-за того ли, что всё-таки слово бе искони, именно словесные науки были популярны ещё со Средних веков?
В средневековый тривиум входили именно словесныя науки
 

 а вы ознакомьтесь с Логосом Гераклита.
 

 Прошу прощения, но по-моему здесь не "как вы понимаете это" спрашивать, а почитать (например) Лосского.
Поэтому отвечу только на "как вы к этому относитесь".
"Логос" имеет много вариантов перевода. И дело даже не в том, что в греческом это слово многозначно, а в том больше, что его добавочное значение во многом зависит от контекста. Многие комментаторы Еванглелия отталкиваются в данном случае от другого стиха Иоанна, что "Бог есть Любовь". А Мартин Лютер (и Фауст у Гёте) перевел "Логос" как "Дело, Труд". Т.е. Бог вначале работал: землю там сотворил, небо...
А на гравюрах дней творения (Восточной традиции) изображаются все три члена Божественной Троицы: Отец (в более благопристойной позе, чем на гравюрах Западной традиции), Сын (Слово в виде раскрытого Евангелия на Престоле) и Дух (в зраке голубином над бездной: "и Дух Божий носился над водою").

Но забыли мы, что осиянно
Только Слово средь земных тревог,
И в Евангельи от Иоанна
Сказано, что Слово было Бог.
 

 Это Гумилёв?стихи?
И разве слово лишь Бог Сын?
Мне интересно узнать мнение господ словолюбов - мнение свв.оо. я уже. в общем узнал.
остаюсь Ваш, Алексей Юрьевич, и Ваш, Марта,
покорный слуга.
 

 Вы же Иоанна цитировали. У него Слово, это не Логос Гераклида. Хотя какое-то предъотношение есть. Про науки пока воздержусь.
 

 Вот я и прошу прокомментировать с профессиональной точки зрения святаго евангелиста.
 

 #5 - всё-таки Гераклит :-) через т в смысле.
а мой отсыл к его Логосу был на вопрос в посте первом "Думаете ли, что греческое Логос значило нечто другое, нежели слово?", собственно, я не подразумевала, что "в начале было слово" как-то связано с Гераклитовским Логосом.

касательно другое ли означает Логос, нежели слово:
«Логос», переводимый обычно, как «слово», на самом деле означает понятие мыслительного процесса, результаты которого облекаются в речь.
Правильнее всего стоило бы переводить Логос как «интеллект», или «разум».

собственно, что касается древнегреческого, эта версия верная.
 

 кстати, учитывая то, что Иоанн всё же был иудеем, воспитанным в еврейской традиции, как и Йешу, логично искать корни именно там (да и древнегреческая философия большую часть идей почерпнула из иудаизма). в Талмудической литературе о Б*ге говорят "Тот, кто сказал - и возник мир". то есть с этим местом значительно больше смысловой связи, нежели с некоим древнегреческим логосом.
более поздние интерпретации приписывают слову логос у Иоанна значение также и имени их- апостолов - учителя.
 

 Marta, spasibo za razyasneniya.
 

 С сутью согласен.
 

 Разве древнегреческая философия большую часть идей почерпнула от иудаизма? До Македонского завоевания Св. Земли греки вообще мало общались (если общались вообще) с иудеями.
 

 Я думаю, здесь можно иметь в виду, что Новозаветная Церковь является продолжением Ветхозаветной. То есть, что иудейские богословские идеи стали достоянием греческой мысли с распространением христианства. Термин "философия" очень размыт, так как греческая языческая философия была по сути тем же богоискательством. А иудей для грека был атеистом, как ни странно. Для грека понятие божественного было непосредственно связано с телом. Их философы размышляли над тем, какой формы должен быть бог, если он един (Парменид). Для еврея Бог есть дух. Отсюда закономерный греческий вывод: иудей=атеист. )))
 

 #6
Св. Дионисий Александрийский (ученик Оригена, цитирую по протопресв. Михаил Помазанский, Православное догматическое богословие):
"Мысль наша изрыгает от себя слово... Мысль и слово отличны друг от друга и занимают своё особенное и отдельное место... однако ж они неразлучны и ни на минуту не бывают лишены друг друга. Ни мысль не бывает буз слова, ни слово без мысли... в ней получив бытие. Мысль есть как бы внутри сокровенное слово, и слово есть обнаруживающаяся мысль. Мысль переходит в слово, и слово переносит мысль на слушателей, и таким образом мысль при посредстве слова внедряется в душах слушающих, входя в них вместе с словом. И мысль, будучи сама от себя, есть как бы отец слова, а слово -- как бы сын мысли; прежде мысли оно невозможно, но и не откуда-либо извне произошло оно вместе с мыслью, а из нее самой произошло. Так и Отец, величайшая и всеобъемлющая Мысль, имеет Сына -- Слово, первого Своего Истолкователя и Вестника".
То есть СЫН ЕСТЬ ОБНАРУЖИВАЮЩЕЕСЯ ДЕЙСТВИЕ ОТЦА, потому он и назван Словом. Дионисий говорит как бы по аналогии, но если учесть все языческие и иудейские (Ветхозаветные) предъоснования, то смысл получается всё равно гораздо глубже, чем просто "по аналогии".
 

 "Новозаветная Церковь является продолжением Ветхозаветной"
Не думаю - то есть не совсем.
(Недаром Св. Апостолы запретили праздновать иудейские праздники и вообще совмещать иудаизм с Христианством. (См. правила 66, 71)
Мне кажется, ветхозаветное Аароново священство прекратилось в тот момент, когда последний архиерей, бедный Иосиф Каиафа, разорвал на себе одеждыс воплем: "Он богохульствует!", а Ветхозаветная церковь - тогда, когда занавесь в храме разорвалась надвое. Может быть, здесь идёт речь о замене - недаром уничтожаются символы ветхозаветные - но не о продолжении) Это в скобках.

"Иоанн был иудеем, воспитанным в еврейской традиции"
Я , извините, не согласен.
(Ведь не Св.Апостол писал Евангеие, а Св.Дух!!)
Это тоже в скобках.

Глубокочтимый Алексей юрьевич, спасибо Вам.
Я как-то раньше и не знал, что Слово - это именно Бог Сын.
 

 давайте, Алексей, не будем говорить о якобы окончании чего-то в иудаизме, хорошо? для меня лично никакого ветхого завета нет. есть ТаНаХ.

и почему вы не согласны, что Иоанн был иудеем? или вы также не согласны, что Йешу был иудеем и воспитанным в еврейской традиции? ничего в этом странного нету. они были евреями и воспитывались по традициям народа, которому принадлежали. и все иудейские ритуалы совершали, потому как Тора для них не была отменена и не приобретала оттенок некоей ветхости, и брит-милу совершали до того, пока её не отменил Павел. то, что Йешу учил некоторым вещам, которые были для иудаизма нетрадиционными не отменяет воспитания этих людей в детстве как иудеев.

о Св. Духе ничего говорить не стану. я еврейка и для меня священность Торы неоспорима, поэтому делать какие-то выпады в адрес того, что является священным для представителя другой религии для меня неправильно. если предполагается в дальнейшем перетекание разговора в область устарел или нет иудаизм и истинно ли христианство, то я, пожалуй, из сей дискуссии выйду, потому что ничем хорошим такие диалоги обычно не заканчиваются.
 

 Глубокочтимая Марта, извините, пожалуйста. К стыду своеиу, не догадался.
 

 #16 - всё отлично, Алексей :-)
 

 Итак, переходим к словесным наукам. Как вы думаете, почему они так популярны?
 

 Философ отстоит от простого человека настолько же, насколько простой человек отстоит от человека нарисованного. (Пико делла Мирандола, кажется)
 

 Ах, очень интересно узнать мнение члена Платоновской Академии
 

1 2