А что вообще такое мат? Надо знать врага в лицо!

 

 Есть две достаточно распространенные классификации, скажем так, "нехороших" слов: юридическая и лингвистическая.
Юридическая классификация хороша своей ясностью, лингвистическая - научно-историческим подходом.

Итак, закон для ясности всё подряд гребет под "брань":

1. Наименования лиц с подчеркнуто отрицательными характеристиками. ряды такой бранной лексики открыты и дополняются ежедневно за счет диффузности значения, обусловленной экспрессивностью подобных слов и выражений.

2. Наименование социально табуированных частей тела - срамные слова.

3. Наименования коитуса.

4. Наименование физиологических функций отправлений организма.

5. Наименование результатов физиологических отправлений организма.

(В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина, Большой словарь русского жаргона, - СПб.: Норинт, 2000).

То есть практически всё "нехорошее", что есть в нашем языке. Ну разве что жаргон сюда не включили, и то уже хорошо.

Филологи же разделяют понятия мата, обсценной лексики, брани и жаргона.
Вот, на мой взгляд, самая удачная статья по этому поводу: и научно обоснованная, и понятная каждому, с примерами и ссылками на авторитетные источники:

http://plutser.ru/mat_definition/derenition_mat

P.S. А по поводу слова "сука" - имхо обыкновенное бранное слово, ни разу не матерное, наравне с "дурак", "червяк", "оболтус", "распоследняя самка".
 

 маты это не враги.какие глупости.это выражение определенных чувств.просто некоторые лица слишком часто их применяют.маты в этом не виноваты.это мощные слова.
 

 "С..ка" звучит намного обиднее, нежели "оболтус":)
А маты - это враги, ибо они неприятны.
 

 Двойки в школе тоже неприятны. Давайте запретим учителям ставить плохие отметки? Чтобы все были сплошь отличниками ;)

И вообще! О допустимости/недопустимости мата есть другая тема. А здесь мы выясняем, что же вообще такое мат!

Так например, рядовые носители языка при проведенных опросах среди матерных слов называют следующие: 1) ебать; 2) блядь; 3) хуй; 4) пизда; 5) муде; 6) манда; 7) елда; 8) сиповка; 9) секиль (секель); 10) поц; 11) молофья (малафья); 12) дрочить; 13) залупа; 14) минжа; 15) пидор; 16) курва; 17) сперма; 18) гондон (гандон); 19) менстра; 20) хер; 21) куна; 22) срать; 23) ссать; 24) бздеть; 25) пердеть; 26) дристать; 27) говно (гавно); 28) жопа; 29) целка; 30) королёвка (королек); 31) трахать; 32) харить; 33) минет; 34) жрать; 35) блевать и некоторые другие.

Однако чаще всего в качестве "матерных" называются первые 7 лексем и/или их производные.

А многие авторитетные ученые ограничивают понятие "мата" вообще строго до лексем с корнем *еб-, *бляд-, *пизд- и *хуj-

Вот мне и интересно, а как определяют для себя мат участники группы :)
 

 В тему: http://www.vz.ru/society/2009/6/24/300615.html
 

 Людмила Чистякова, познавательнейшая информация!
О паре слов я так и не догадалась, что это такое)))

Интересно, что это за "п. 29", которые считают "сперму" и "минет" матерными словами?
Хотя... При строгом соблюдении буквы закона их следует читать по крайней мере бранными и, видимо, исключить из всех книг по медицине, сексологии и т.п.)))
Вот вам и "Юридическая классификация хороша своей ясностью" )))

Я, пожалуй, с теми, кто выделяет "7 лексем".
Что не означает, что я считаю возможным употреблять остальные слова в нейтральной речи, вне экспрессивно окрашенных оборотов.

И еще, если позволите, маленькое замечание ко всем участникам обсуждения.
Слово "мат" в значении "матерная лексика, совокупность матерных выражений" не имеет множественного числа. "Маты" лежат на полу в спортзале;)
 

 вот ещё интересно почитать: http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo...

«инвектива» в «новейшем философском словаре»: «культурный феномен социальной дискредитации субъекта посредством адресованного ему текста, а также устойчивый языковой оборот, воспринимающийся в той иной культурной традиции в качестве оскорбительного для своего адресата».

«сука» – определённо инвектива. это понятие (или данное конкретное определение) мне больше нравится своим акцентом на «оскорбление адресата», а не произношение запретных комбинаций звуков или написание нехороших комбинаций букв.
 

 А разве есть закон описывающий, какие слова можно употреблять в книгах? Наказание за его нарушение, случайно, не сожжение на автора костре из его вредных книг?
 

 Я бы ограничился *еб-, *пизд- и *хуj- (а почему через j?). Видимо, моя интуиция ещё консервативнее, чем у «некоторых авторитетных учёных».

С другой стороны, слова не сами по себе что-то значат, это их пользователи имеют ими что-то в виду. Разные определения можно сравнивать по степени полезности. Если закон за различные виды брани разные наказания предполагает, или не предполагает, то в юридическом контексте понятия и определения закона – тем лучше, чем удобнее ими пользоваться. Языковеды, по всей видимости, определяют понятия, которые им удобны в их теориях. Поэты – избегают определений, потому что многосмысленность – один из их инструментов. И так далее.

В обыденной речи мы часто определяем слова через их употребление или предполагаем, что наша интуиция о их значение совпадает с интиуициями собеседников. И когда оказывается, что это не так, полезно спросить друг друга, что мы имеем в виду, как Людмила и сделала. Но полезно и задуматься, почему мы понимаем слова так или иначе, какая нам выгода в таком определении / понимании?

Например, мне совершенно не ясно, почему моё понимание мата не включает производные слова «блядь». Вне языковедческой :-) дискуссии я его никогда не употребляю, в отличие от некоторых слов, которые я считаю матерными.

Гипотеза: я пользуюсь бесполезным определением слова «мат», потому что я не вижу особой нужды в самом понятии. В этом смысле оно мне очень напоминает слово «духовность» – понятие мне настолько далеко, что я и не берусь его определить.
 

 Вы знаете, Артем, я бы тоже ограничилась тремя основами. Но когда сдавала лексикологию и фразеологию, у меня вторым вопросом как раз была обсценная лексика. И надо же было сказануть про три основы! Оказалось, что преподаватель придерживалась другой теории, и я чуть не потеряла балл на экзамене.

И по поводу индивидуальности понятийного аппарата тоже согласна: "духовность", "бог", "норма", "гуманность" - эти слова имеют настолько мутные значения, что каждый определяет их по-своему.
В прочем, и к лучшему! Есть повод подумать вместо того, чтобы на автомате тянуться к гуглу.
 

 в интервью из #5 нашёл намёк на объяснение моей интуиции:

«Однако степень непристойности и степень табуированности менялись. Мы помним, что одно из этих пяти ключевых матерных слов какое-то время назад было вполне употребимым. Эта лексема, синоним блудницы, использовалась как нормативное слово, а сегодня табуируется. Более того, это слова однокоренные, чередование гласных а- и у- вполне характерно для русского языка. Тем не менее никто не может объяснить, почему «блудница» осталось как нормативное слово, а родственное, похожее слово стало табуированным; возможно, это связано с тем, что оно могло бы иметь более сильную эмоциональную окраску».

Видимо, по мне основа – матерная, если любые производные от неё – матерные, а основа *«бл.д-» (точка из-за чередования гласных, а не для пристойности) реабилитируется нормативным блудом (осторожно с карандашами).
 

 Языковеды, а где у нас ещё -а- и -у- чередуются?
 

 #12 - какая наблюдательность!
В корне не так уж часто и чередуются, я не смогла припомнить ни одного случая, но гласные [а] и [у] "пересекаются" при склонении и спряжении и это могло вызвать иллюзию чередования:
Спать - уснуть, дышать - вздохнуть, чая - чаю, сына - сыну...
Хотя с другой стороны, в русском языке вообще всего 6 гласных, и они все пересекаются между собой...
 

 ух ты, во как надо звуки писать, пойду свой вопрос исправлю...
 

 Уникальные слова, обладающие универсальным значением в зависимости от контекста и эмоций...
 

 Антон, а Вас не смущает, что нечто "универсальное" по определению не может быть в какой-либо зависимости?
 

 То и значит, вы выбрали определение в защиту своего мнения, Антон выберет определение за своё.
 

 Уважаемый Артем! Во-первых, не ВСЕ что угодно. Ваш универсальный станок имеет ограниченный набор приспособлений, или насадок. Во-вторых, почему бы не одновременно? Распараллеливание задач и мультипроцессный режим - не новость. Но это мелочи. Теперь по поводу утверждения Антона, что матерные слова обладают уникальностью и универсальностью. Позвольте не согласиться. "Универсальности" в них не больше, чем в некоторых нормативных словах и выражениях русского языка. Например, глагол "завалить" (медведя на охоте, студента на экзамене, комнату хламом, края плиты - то есть сделать закругленными), прилагательное "худой" (щуплый человек, дырявое ведро, плохое дело). Можно привести еще много, да Вы и сами без труда подберете. Поэтому не стоит приписывать мату некие особые преимущества перед нормативной речью. Их нет. В чем же тогда уникальность? Я соглашусь с тем, что в мате очень много вариаций, однокоренных слов, разных по смыслу. Также наличествуют синонимы (примеры, естественно, приводить не буду). Однако в этом тоже нет ничего особенного. К сожалению, здесь мало места. Собираюсь написать заметку о мате, в некотором роде эссе. Если получится, оставлю ссылку.
 

 Павел, от всего того что вы написали мой универсальный станок не перестаёт быть универсальным.
 

 Ну что же, Артем, я рад за Вас!
 

1 2