Лингвофрики: что вы о них думаете.

Лингвофрики (lingvo + фрики от англ. freaks) – это люди, которые занимаются любительскими исследованиями в области языкознания с использованием методологии, устаревшей минимум на два-три века, не обладая при этом достаточным знанием предмета. Иногда их методология является крайне субъективной и произвольной интерпретацией языковых фактов.
Сегодня лингвофрики публикуют книги, в совокупности уже вышедшие на уровень десятков, если не сотен, тысяч экземпляров. Лингвофрические идеи распространяются в обществе в основном из-за крайне низкого уровня знаний о предмете у среднестатического читателя. Как правило, ученые-лингвисты не пишут трудов с опровержениями лингвофрических идей – по той же причине, по которой физики не пишут рецензии на проекты вечного двигателя. Тем временем публика охотно поглощает очередные сенсационные опусы лингвофриков, многие из которых сдабривают свою аргументацию ещё и патриотическим пафосом.
Некоторые лингвофрики заняты расшифровкой до сих пор непрочтенных надписей древности или просто царапин, выстраивая потом на основе своих расшифровок грандиозные теории. Для некоторых лингвофриков обращение к языку – только средство подтверждения своих исторических гипотез. Но большинство лингвофриков так или иначе затрагивают исторические темы.
Как правило, лингвофрики являются людьми вполне взрослыми (большинству из них за сорок), достаточно адекватными и, думается, искренними. Чего им недостаёт, так это научного подхода и самокритичности. В результате они могут довольно удачно и по делу критиковать друг друга, но бревна в своём глазу увидеть, увы, не могут.
Что вы думаете об этом явлении?

А что об этом можно думать? Примерно то же, что бы вы думали, если б у вас в дому завелись (не дай бог, конечно) клопы или тараканы. Неприятно, но избавиться практически нереально.

То же самое хотела написать...Плохо я о них думаю! тут в какой-то другой теме кто-то упоминал про Задорнова, который тоже почему-то стал мнить себя лингвистом и ищет во всех словах англ-го и др.языков славянские корни. да просто ужас..

Ну, такие люди обычно приводят в пример Шомпольона или еще кого.
Карл Поппер отметил, что если мы обращаем внимание на такое явление, значит, признаем его научность. Внимать же научным доводам такие люди не хотят, в крайнем случае, обвинят всех в масонстве и пр. Так что я за Поппера! Оставим их со своими идеями, пусть дуркуют.
Какое название интересное - лингвофрики. Лучше такая этимология: от лат. frictio - трение. Пусть перетирают!

А ведь кто-то считает, что лингвофрики правы.

Язык - интересная тема сама по себе. И обывателю неинтересно читать научные трактаты о языке. Отсюда интерес к бредовым, но поданным под яркой обложкой идеям, мне кажется... Когда языковед пишет для массовой аудитории, представляя себе эту аудиторию, а не для обсуждения своей работы в кулуарах научных конференций, то и идеи ученых людей будут распространяться. Вопрос в наличии таких работ, и в готовности финансирования их публикации... Согласна с Галиной - бороться бесполезно, "пусть перетирают!" :)

Самое главное, чтобы эти идеи воспринимались на уровне чего-то необычного, увлекательного, но не претендующего на статус фундаментального серьезного исследования.

В том-то и дело. А ведь эти люди, высидев в себе какую-то мысль и прочитав одну книжку, начинают хулить ученых: вы, мол, не заметили, а мы - молодцы - сразу углядели! Помню несколько лет назад один человек поднял шумиху по поводу неизвестного литературоведам научного исследования А.Пушкина по каким-то там артиллерийским делам. И вся пресса забурлила, пошли отзывы: как же так, чем занимаются ученые из Пушкинского дома. А ученым и в голову не приходило, что артиллерисйский труд Андрея Никифоровича Пушкина могут приписать его однофамильцу. Конечно, на удочку лингвофрикам и прочим фрикам попадаются неосведомленные в вопросах науки люди. И эти фрики объясняют им примитивно и популярно, вроде Задорнова, связывающего слово радуга с именем бога Ра.

Оригинальные точки зрения не нанесут урона науке.
А обывателей могут заинтересовать, что весьма хорошо.

Сам читал подобные произведения - понравилось.
Как правило такие книги несут в себе информацию в плане лингвистики на уровень 1 - 2го курсов ф.фака.
Зато в плане исторических изысканий - довольно глубокий и адекватный труд.

А Георгия Дмитриевича Гачева ты тоже к лингвофрикам относишь ???
Он ведь использовал в крайних своих трудах очень спорные, и не имеющие аналогов методы.

Цитата.

Freeyyaa Skogkatt
25 июл 2009 в 22:31

Сегодня лингвофрики публикуют книги, в совокупности уже вышедшие на уровень десятков, если не сотен, тысяч экземпляров.

Я полагаю, существование этих трудов - нелепая случайность.
За небольшими исключениями "псевдонаучные" труды канут в Лету.
Доказано историей.

Так-что повода для недовольства и беспокойства нет.

Обыватели становятся агрессивными. Очевидно, им передается агрессия л/ф. См. также #8. Если у л/ф появляется больше возможностей, то они стараются выйти на большую арену (напр.Задорнов). Попрать науку - вот их цель.
Гачев при всем к нему уважении не является языковедом. Это ошибка многих гуманитариев (это уже отчасти затронули в теме о Евг.Клюеве), что рассуждать о языке можно с легкостью. Лингвистика не так проста, особенно историческое языкознание. Тут без законов не обойтись.

А надо ли причислять к лингвофрикам Марка Михайловича Маковского?

Нет, просто к сумасшедшим.

Так он вреде бы лингвофрическим критериям Зализняка не соответствует.

Он же профессионал, между прочим, член редколлегии журнала "Вопросы языкознания" РАН.

Знаю. Но на том же Лингвофоруме его причислили к лингвофрикам пограничным за пристрастие к мифу и ритуалу в этимологии.

Никак неотношусь к этому понятию, но неотрицаю его. Разве что задаюсь вопросом: для чего это делается?