КОММЕНТИРУЕМ МЕТАФОРЫ!
Я же не соперничаю в толковании, а прошу мне растолковать. Если будет неясно, попрошу уточнить.
Правильно ли я поняла, что по-вашему виньетка - это уже концепт, раз вы перешли на термины когнитивной лингвистики?
Ну, хорошо. Слова как виньетка (красивая закорючка). Это я съела бы легко. Но эта закорючка выражает... ложную суть (относится к ложной сути)? Далее опять прошу посмотреть на #12 и эту развернутую метафору вновь растолковать
Суть - это некий основной элемент, без которого то, чему она принадлежит (предмет, идея, поступок, что угодно), явится катастрофически ущербным, как я понимаю. Весьма общее слово.
Ложь - в любом значении противопоставлено тому, что реально есть (?): или предмет, или его значение нереальны.
Выводится, что либо сути на самом деле нет - настолько пустое дело, что ничего существенного не содержит - либо подаваемая суть фальшива, её значение не соответствует истинному.
"Вкратце": то, что за суть выдают, ею не являются.
Последует ли пинок за самоуверенную претенциозность сих слов, излишнее обрамление тривиальной идеи?
Also, а что в таком случае значит "напрасные"? Я-то грешным делом думал, "напрасный" - "совершённый зря". Слова скорее "пустые".
Зачем нам толковать значения слов самостоятельно, Денис, если толкования даны в словарях? См. #12. Они и служат для образования метафоры (переноса по сходству или функции).
У Вас вольное толкование не метафоры (за это пинка никто не даст), а лексического значения.
Я все больше и больше укрепляюсь в бессмысленности этого поэтического перла
Ну и плюньте на него совсем, Галина, на перл на этот. :)
...А здесь есть метафора?
метафора как единица когнитивной лингвистики, а не виньетка .) является ли *виньетка* концептом - вопрос спорный и неблагодарный. я считаю, что это явно не концепт высшего порядка, но... любое явление можно рассматривать как концепт. если кто-то захочет исследовать этот вопрос, то вполне сможет найти признаки концепта в *виньетке*. а московская лингвистическая школа, например, вообще считает *концепт* надуманным и излишним, вполне удовлетворяясь *понятием*.
итак, рискнем: как красивая, но, в целом, бессмысленная закорючка *виньетка* оформляет текст, указывая на его смысловую законченность, так и напрасные слова окружают ложную суть, искусственно придавая ей целостность.
исходя из обратного, если суть ложна, то и все слова напрасны, бессмысленны, даже если красивы - как виньетка (как, например, если кто-то долго описывал некую теорию, которая в результате оказалась ошибочной).
#25. Денис, виньетка ложной сути - это метафорическое обозначение напрасных слов.
#24. Что Вы, Петр, как я могу плюнуть на это, если люди серьезно стараются разобраться. Я еще не сталкивалась никогда с такими развернутыми и интересными мнениями.
#26. А не МФШ ли начала первая петь про "концепты"? Апресян, Аванесова, А.Д.Шмелев (хотя он все же о ключевых понятиях говорит) и пр.
Извините, не могу обратиться к Вам по имени. Что сие означает
"напрасные слова окружают ложную суть"?
Суть, т.е. главное, облачена в словесную оболочку, от этого, конечно, никуда не деться, иначе, как выразить мысль. Но суть - ложная! Что за парадокс, мягко выражаясь!
А ложный - в каком значении? Как ни крути - заколдованный круг, бред поэта, красивые, но - увы - напрасные слова
МФШ? Московская фонологическая школа? про концепты? или что Вы имеете ввиду под МФШ?
Апресян? я так понимаю, Юрий Дереникович? про концепты? да он же структуралист!
Аванесову я не знаю. Р.И. Аванесова - одного из основателей МФШ, знаю, но и он концептами не занимался. опять же, фонетика...
про Шмелева Вы сами сказали...
тут гораздо уместны имена Е.С. Кубряковой, Ю.С. Степанова и т.д. но я имела ввиду современную московскую лингвистическую школу, т.е. МГУ, МЛУ, МГОУ и т.п. сама я концептами не увлекаюсь, так что не смогу продолжить разговор на эту тему.
насчет ложной сути - я сама сначала подумала, что это оксюморон, но нет - этому свидетельство приведенный выше пример про ошибочную теорию. тут два варианта: либо ложная суть - это заблуждение насчет ядра высказывания (высказывание берем здесь в понятии М.М. Бахтина), либо это намеренное овеществление чего-то неистинного (пожалуйста, не ругайте за формулировки!).
зовут меня Аля.
Вот что армянские фамилии делают! Не Аванесова, конечно же, а Арутюнова (логический анализ языка).Я тоже не концептуалист,занимаюсь исторической лексикологией и лингвофольклористикой, хотя все равно мне ближе В.В.Колесов со своим пониманием концепта. Но мы еще забыли Карасика. Вот уж кто во всем видит концепты: у них выходят работы типа "концепт государственного служащего".
Аля, спасибо, что Вы так включились в обсуждение и стали так серьезно разбирать Рубальскую, она право же этого не стоит. Брякнула - и все запели. Все-таки если у поэта возникает образ, он должен накладываться на наши, выработанные веками. В противном случае поэта можно упрекнуть в недостаточно хорошем владении родным языком. Другое дело - символисты (да и весь серебряный век, за что их и не люблю) решили все символизировать заново. А теперь вот другие голову ломают.
Спасибо еще раз, успехов Вам и удачи!
Владимира Ильича-то забудешь! (но это ж Волгоград)
у нас тут даже идея была открыть сайт для аспирантов-лингвистов vkarasike.ru %))))
Не знаю, коллеги (да будет позволено мне обратиться подобным образом к участникам дискуссии). Лично я из своего общения с другими тоже коллегами вынес для себя пока что одну мысль: все эти концепты, семантические архетипы и прочие причиндалы постмодернизма суть, по меньшей мере, от лукавого. Это если очень мягко выражаться, дабы не оскорбить почтенную публику.
Толком, внятно, с использованием традиционной, выработанной столетиями терминологической языковедческой базы объектную суть учения о так называемых концептах мне объяснить так толком никто не может по сей день. Детский лепет по поводу того, что всё это сложно объяснить привычыми терминами, ибо теория совершенно новая, более эмотивная, чем логичная, и прочие бла-бла-бла, естественно, за серьёзный довод приниматься не может.
У меня, извините, вообще зачастую складывается впечатление, что концепт - это нечто, выдуманное автором научного текста вечером накануне выступления на конференции. Утрирую, разумеется, но в целом, повторю, впечатление, именно такое. Например: концепт "красного" - это что? Это "праздник", это "революция", это "Ленин", это "осень", это "социализм", это "Беломорканал", это ещё много чёрт знает чего. Детский сад, одним словом (точнее, двумя словами)... ))
Прошу извинить за отход от основной темы, но наболело, клянусь честное слово...
Да, Петр, это как раз примерно то, чем занимается школа Карасика. Все же В.В.Колесов как историк языка подходит к концепту несколько иначе, как к семантическому зерну (conceptum). Наверное, многое из того, что делают синхронисты развалится, если рассмотреть этот материал поглубже. И если мы будем исходить из понятия синкретизма, характерного для древнего преиода, то и понятие концепта нам станет яснее. Например, с красным с один ряд встанет и кресало.
Для меня, Галина, самое неприятное заключается в том, что на кафедре, к которой я прикреплён как соискатель, с теорией лингвистических концептов носятся, словно с писаной торбой. На ежегодных внутренних конференциях люди выстпуают с таким бредом, что становится просто не по себе, так как добрая половина выступающих обременена докторскими степенями и профессорскими званиями. Самое интересное, что при всём при этом в чести отнюдь не москвичи, а как раз питерцы. В частности, фамилия А. В. Бондарко употребялется к месту и не к месту едва ли не в каждом высказывании...
Да, и смех и грех. Это в каком вузе? Неужели не найти свою тему, как это делают многие вузы и этим славятся. Наверное, это бывшие ученики А.В. Хотя мне кажется, что Бондарко как раз и не заклен на концептах, занимается своей грамматической семантикой и никого не трогает.
позвольте небольшой оффтоп: у вас есть какие-нибудь работы (дисс., монографии, статьи), где было бы хоть что-нибудь про ментативы. если мне сегодня кинете ссылочку или на мыло пришлете, буду очень благодарна! крайне срочно надо!
А что такое ментативы? И такое есть?
вкратце *ментатив* - это диалогизированное высказывание с развитой рецептивной интенцией и креативной конструкцией, реферирующее к ситуациям из ментальной модели мира слушающего или говорящего. причем диалогизация может быть имплицирована. литературы нет совсем... а мне статью завтра сдавать о манипулятивном потенциале ментативов. я ее практически написала, но хотелось бы еще что-нибудь почитать. а то боюсь изобрести что-нибудь не то.
Аля, я опешила. И Вы так легко можете оперировать такими терминами. Я даже представить не могу, что за этим стоит. Может, пришлете почитать?
Материал у вас какой? Художественные тексты?
пришлю, если хотите, когда на публикацию одобрят. нет, тексты у меня рекламные. а по ментативам в художественных текстах И.В. Кузнецов в докторской кое-что писал. в этом году в РГГУ защита была.
Если бы занимались исторической лексикологией, предложила бы напечататься в нашем сборнике (как раз набираем материал), он ВАКовский. А есть среди ваших коллег историки языка или им синхрония милее? Я могу прислать инф.листок