Хотели бы Вы изменить что-то в современных правилах русского языка, будь на то ваша воля?
Прелагаю помечтать) Отвечать чисто теоретически, не задумываясь о практических последствиях изменений.
Я бы хотел сделать правила более чёткими и отменить ряд исключений, происхождение которых я понять не могу. Ещё бы хотел систематизировать заимствованные слова, в частности определиться писать в них букву "э" или "е" при звуке "э" (мне больше нравится "э"), одну или две буквы на месте двух иностранных букв (мне больше нравится две).
Проголосовала за четвёртый пункт, поскольку не придумала сходу, что хотелось бы изменить. Но я ещё об этом подумаю или помечтаю :-).
Сергей, а может быть, Вы напишите конкретнее о том, что Вы хотели бы обновить в правилах?
Меня вот всё вполне устраивает... Конечно, очень много исключений, ну, на то уж он и русский язык, великий и могучий!!!
современный русский язык - убогое и жалкое обрезанное подобие действительно могучего языка - древнерусского (древлесловенского), в составе которого было 49 буквиц, и уничтожение которого началось с немытых полуграмотных греческих монахов Кирилла и Мефодия, а продолжалось вплоть до большевиков ("реформа" Луначарского), а они известно кем были...
так что менять в нём, если бы это было реально возможно, надо всё - начиная с состава азбуки, написания букв, возвращения им образных значений, возврата к старым вариантам написания слов (для начала хотя бы вернуть ять, еръ и ерь)
звучание языка тоже надо менять, возвращаясь к истокам, так как уничтожив многие буквицы - враги постепенно уничтожили и определённые звуки в речи (носовые, горловые, дифтонговые), а создаваемые ими вибрации (особенно при пении) сильно влияют на функционирование головного мозга и верхних чакр (на этом построено действие мантр и техника медитации - спросите у любого йога)
то есть нас не просто обокрали "на бумаге" - нам ещё и в голове шурупы подкрутили так, как им было выгодно, отбросив нас и самое главное - наших детей - в развитии далеко назад. Можно сколько угодно с этим не соглашаться, но попробуйте изучить хотя бы древнерусскую буквицу и потом представить, как сильно это развивает пытливый детский ум, ещё не отученный нашей дебильной системой "образования" от образного мышления (как это случается с взрослыми)
кому интересно, проглядите хотя бы пособие по глаголице
http://xopc.ifolder.ru/6706116
Перевести на латиницу, без диакритики.
Отменить двойные согласные, где они не длинные.
Избавиться от этимологического правописания - кому интересна древняя история, пусть читают этимологические словари и пособия по глаголице.
Хм, как интересно всё-таки в жизни всё устроено!
Академики-математики вдруг начинают мнить себя великими историками и выдумывают целые теории, нелепые в своей циклопичности.
В культурологи стремятся профессора-офтальмологи, уверяющие, что после залётного посещения Тибета им вдруг открылось "тайное знание духа ариев".
Стоит ли удивляться тому, что о достоинствах и недостатках системы современного правописания русского языка с такой уверенностью берутся судить инженеры-программисты?.. ;)
Хм, Пётр, согласитесь, что случается и наоборот, к сожалению.
Сколько журналистских глупостей приходится слышать и читать о новостях в естественных науках. А помните псевдонаучную передачу Гордона?
Что поделать, в любой науке встречаются шарлатаны.
А на инженеров-программистов Вы напрасно накинулись, достаточно просто улыбнуться. :)
Кому же как не пользователям судить о достоинствах и недостатках чего-то. С другой стороны у разных людей полярные мнения выходят.
Напоминает следующую реакцию: «Блин, ну почему статью о русском языке пишет человек с фамилией ЭПШТЕЙН?!» в ответ на мою ссылку на статью Эпштейна в одной группе.
Если копнуть интернет поглубже можно найти мой проект перевода американского английского на кириллицу. Люблю «помечтать чисто теоретически, не задумываясь о практических последствиях изменений»:
http://groups.google.com/group/fido7.ru.linguist/msg...
«С другой стороны у разных людей полярные мнения выходят».
Они не сами выходят, я своё подгонял, чтобы пополярнее звучало.
Артём! Несмотря на то, что все вышеперечисленные доводы меня, честно говоря, не убедили, всё же должен заметить справедливости ради, что моя предыдущая реплика к Вам относилась в гораздо меньшей степени, нежели к псевдонаучному бреду (уж простите, позволю себе вещи называть своими именами), который был выдан "на гора" Вашим непосредственным предшественником в дискуссии.
Честно говоря, жутко бесит, когда человек, прочтя пару-тройку научно-популярных книженций, считает, что ему вдруг открылось великое знание, которое до сих пор оставалось неизвестным всем окружающим. И вот начинается снисходительно-просветительское пустословие, раздражающее самим фактом своего существования, не говоря уж о смысле, которого чаще всего вовсе нет...
Пётр, вы меня улыбнули )) Такой резкий, безапелляционный переход на личности (хоть и замаскированный отсутствием упоминания моего имени) - вы просто душка ))))
Только не надо так уж снисходительно относиться к инженерам, это раз.
Я не читаю "популярные книженции", я занимаюсь по нормальным учебникам и консультируюсь с достаточно сведущими в филологических и лингвистических вопросах людьми. Это два.
А в-третьих, вы - "убеждённый атеист". Может, из-за этого в вас столько желчи и "бесовства"?
Я даже не знаю, что тут ещё добавить... Человек, у которого нет Веры (то есть неведающий, несведущий в изначальном понимании этого слова), закрывает перед собой многие "двери" в познании мира, но при этом считает себя самым мудрым и разбирающимся, где пустословие, а где нет?... абсурд ))))
высказывайтесь по теме, господа-таваришчи
Как нас злят чужие мечты)))
Александр, вам ли говорить о "желчи?) Посмотрите-ка лучше на своё первое сообщение.
Лучше бы написали, что это за буквицы такие, которые до Кирилла и Мефодия были, большинство, я думаю первый раз слышит.
P.s.Не хватало ещё религиозных споров, но всё же:
>>Человек, у которого нет Веры (то есть неведающий, несведущий в изначальном понимании этого слова).
Это откуда вы такое "изначальное" значение взяли?
Александр, бога ради, давайте по теме.
Для начала пару слов на предмет Вашего последнего текста. Из чего Вы сделали вывод, что я определяю себя как "самого мудрого и разбирающегося", и какое всё это вообще имеет отношение к моим религиозным убеждениям, мне, будут честен, так и осталось непонятным. Коль скоро Вы, Александр, не поленились и взяли на себя труд заглянуть в мою анкету, то не могли не заметить, что я некоторым образом профессиональный лингвист и, по моему скромному убеждению, имею право судить, что в отношении языкознания пустословие, а что таковым не является. Точно таким же образом я не возьмусь вступать в дискуссию со специалистом-технарём на предмет его специфических знаний, дабы не выглядеть в этой дискуссии, мягко говоря, неумно.
А теперь по теме Вашего предыдущего сообщения о неких "буквицах", "уничтожением" которых столь серьёзно занялись все тёмные силы по отдельности и вместе взятые. Здесь, собственно, разговор короток. Я просто прошу Вас привести источники, из которых Вы почерпнули эту информацию. По возможности с указанием авторов и полных названий. Определения, наподобие "нормальные учебники" и "сведущие в филологических и лингвистических вопросах люди", сами понимаете, весьма неконкретны и потому вряд ли могут быть восприняты в качестве аргументов в серьёзной дискуссии, на участие в которой Вы, судя по всему, претендуете (воля Ваша). Это Вам и во-первых, и во-вторых, и в-третьих.
Так что ждём-с... :)
Сергей, моё первое сообщение было по теме, и ни к кому лично не обращено, в отличие от ваших с Петром. Спорить будете?
А насчёт того, где я взял "эти буквицы" - уже другой вопрос. Только не вижу смысла распинаться именно перед вами на эту тему, вы уж извините. Но уже по постановке вами вопроса можно сделать вывод, что знания ваши на тему древнерусской письменности крайне скудны, советую постараться разширить свои горизонты ))
Целый "космос" проходит мимо вас, неужели не жаль?
"А насчёт того, где я взял "эти буквицы" - уже другой вопрос"
Так это, уважаемый Александр, не просто другой, а главный вопрос, и именно его я Вам, как Вы имели возможность заметить, задал, однако ответа так и не получил.
Надеюсь, Вы не будете возражать, если я Ваши слова о том, что Вы "не видите смысла распинаться именно перед нами на эту тему", буду считать иносказательным признанием того факта, что серьёзных научных источников по этому вопросу в Вашем распоряжении просто нет? :)
Пётр, вы - в общих чертах - сказали всё то, что я и ожидал от вас услышать в ответ на моё последнее сообщение )))
Выводы насчёт вас я не делал (честное пионерское!), я всего лишь позволил себе написать такое же поверхностное сообщение в ваш адрес, какое вы позволили себе насчёт меня )) Только и всего ) И не надо мне говорить про "заглядывание в вашу анкету". Вы-то в мою заглянули первым, я всего лишь проявил в этом взаимную вежливость.
Перечислять свои учебники и источники я не буду, так как это заняло бы не одну страницу, а выделить "главные" невозможно - слишком многогранная тема, в ней переплетаются и история, и религия, и загадки письменности. Скажу только, что беру многие сведения от наших староверов.
И потом, ВКонтакте есть множество групп, посвящённых подобным вопросам - и там наверняка есть разбирающиеся люди. Вот пусть они и делятся с вами источниками, у меня и других дел хватает ))
Насчёт параллели о "вступании в дискуссию со специалистом-технарём" - я не согласен. Неадекватная параллель. Потому что русский язык касается нас всех, и изучать его устройство и закономерности можно почти сходу, это же не китайский! Например, сравнить две азбуки - это же под силу даже школьнику-старшекласснику. Убогая современная фонемическая азбука (А Бэ Вэ Гэ и т.п.) - и старая образная (Азъ Бога Ведаю Глаголи Добро ... ). Для этого что - нужен диплом филолога? Ну-ну...
А теперь скажите, многие ли в жизни каждый день сталкиваются со способами оптимизации нагрузки на ТЭЦ или технологиями литья пластмасс - и какой объём знаний нужен для дискуссии на такие темы по сравнению с обсуждением языка, на котором мы говорим каждый день и который учат наши дети?
Неужели не чувствуете разницу?
>> весьма неконкретны и потому вряд ли могут быть >>восприняты в качестве аргументов в серьёзной дискуссии, на >>участие в которой Вы, судя по всему, претендуете
НЕ ПРЕТЕНДУЮ, избави бог )))
Я всего лишь скромный катализатор разжигания интереса к данной теме у НЕРАВНОДУШНОЙ молодёжи с незашоренными мозгами. Кому надо - будет рыть, искать, изучать, сравнивать, делать выводы.
Кому не надо - скушает вузовскую программу по филологии, получит диплом и будет считать себя Специялистом, с чем и поздравляю ))
учиться никогда не поздно, а мир не ограничивается узкими рамками вузовской "премудрости" - там, скорее, из нас делают "машинистов", которые фигачат по накатанным рельсам, а все заросшие травой и проржавевшие из-за забвения боковые колеи считают недостойными изучения из-за недостаточной академичности.
Ц И Р К )
>>Сергей, моё первое сообщение было по теме, и ни к кому лично не обращено, в отличие от ваших с Петром. Спорить будете?
Согласен, что ваше сообщение по теме, хотя оно мне и крайне не нравится) Но с другой стороны, почему бы и не обсудить чьи-то предложения.
>>Только не вижу смысла распинаться именно перед вами на эту тему, вы уж извините.
Не, не извиню. Если уж сказали что-то, что выходит за рамки общепринятых мнений, так будьте добры хоть как-то обосновать. Хотя это, конечно, ваше право удалиться.
Мимо людей много чего проходит, всего ухватить всё равно не получится.
>>А теперь скажите, многие ли в жизни каждый день сталкиваются со способами оптимизации нагрузки на ТЭЦ или технологиями литья пластмасс - и какой объём знаний нужен для дискуссии на такие темы по сравнению с обсуждением языка, на котором мы говорим каждый день и который учат наши дети?
Пример некорректен. Мы каждый день используем энергию, получаемую на ТЭЦ и пластмассы, так же как каждый день используем язык. Использовать что-то можно совершенно не разбираясь в его устройстве.
>>Я всего лишь скромный катализатор разжигания интереса к данной теме у НЕРАВНОДУШНОЙ молодёжи с незашоренными мозгами. Кому надо - будет рыть, искать, изучать, сравнивать, делать выводы.
Весьма неумелый катализатор - вызвали только отвращение к этой гипотезе своими необоснованными здесь эмоциональными оценками. И вправду - цирк.