А так ли идеален литературный язык?

 

 Я учусь на журналиста и судьба русского языка мне небезразлична. Но меня задело снобистское отношение членов группы к людям, нарушающим языковую норму.
Сам я постоянно допускаю ошибки и в орфографии и в ударениях и во многом другом. Но при этом безграмотным человеком себя не считаю. И мне неприятно, когда какая-нибудь однокурсница-ботан, которая полный ноль в нашей специальности, но при этом в школе вызубрила правила, делает мне замечание.
Создается впечатление, что многие участники этой группы не понимают разницы между литературным языком и разговорным, не знают историю отечественного языкознания и литературы. Но при этом очень хотят косить под умных.
При этом простые носители языка подвергаются оскорблениям. Их называют быдлом, деревенщинами, неграмотными. Господа! Именно народ является хозяином языка, а не узкая группа образованных зубрил. Большая часть нарушений нормы это не безграмотность, а стремление улучшить громоздкие и устаревшие нормы, сделать их более удобными.
Не стоит забывать, что литературный язык создавался людьми весьма далекими от народа. И если народ хочет его исправить - это его законное право.
 

 Спасибо, Павел, за интересную тему. Давайте подискутируем. Лично я не против незначительных нарушений нормы, все это безграничное количество правил выучить никто не в силах, но, с другой стороны, ведь правила для того и придумывались, чтобы соблюсти единство языка, обеспечить понимание между людьми. А если, как вы говорите, каждый захочет исправить нормы по-своему, люди перестанут друг друга понимать. Ведь существуют литературные слова, а существуют диалекты, в которых порой очень сложно разобраться. А ведь это и есть "народное творчество". Точно так же я не понимаю этот новомодный язык "падонкав". Зачем он? Просто показать, какие мы оригинальные?.. Язык нужен, чтобы помочь донести свои мысли до другого человека, и делать это следует в максимально доступной форме. Поэтому для меня странно, когда над словами откровенно издеваются. Это касательно лексики. Теперь про пунктуацию и орфографию.
Думаю, не стоит приводить известный пример "казнить нельзя помиловать". Точно так же и с написанием слова: одна буква иногда имеет смысл. Буквально вчера увидела на одном из форумов: девушка предлагала парню "помериться". Думаю, она все-таки имела в виду заключение перемирия, а не помериться силой...
Нам когда-то в универе рассказывали, что нормы так и создаются - на основе того, как говорит большинство людей. Поэтому в учебниках и пишут, что "норма - явление динамическое".
Я не филолог, и сужу не с научной точки зрения, а со своей, обывательской. Но по мне, все-таки нужно придерживаться правил, пусть самых элементарных, а не говорить, как заблагорассудится. И если каждый кинется исправлять правила на свой вкус и лад - будет не язык, а какой-то хаос. Согласна, существует множество безумных правил касательно пунктуации и ударений, но если вы не будете им следовать, никто вас не назовет неграмотным. Но в то же время элементарные правила русского языка, я считаю, следует соблюдать. Не для того они веками создавались, чтобы мы могли на них плевать.
 

 Надо же, даже добавить нечего. Могу подписаться под каждым словом Анны, полностью ее поддерживаю.
Хотя нет, добавлю разве что от себя лично - я никогда не стану поправлять тех, с кем не очень тесно общаюсь. Т.е. я бы не стала делать замечания человеку, который считает меня ботаном и потому, видимо, другом мне не является.
Но люди, приезжающие из соседних стран и делающие Бог знает что из нашего родного языка, меня бесят. Назовите меня снобом, зазнайкой, кем угодно. Но я не могу слышать от хамоватых молдаван что-то типа "жАлюзи", "дОговор" или "позвОнит". Как вообще можно считать неправильную речь иностранцев за норму только потому, что такой вариант слышится чаще? Вопрос эмиграции в нашей стране касается филологии весьма косвенно.
Глупо менять правила только потому, что приезжие не хотят их учить. Европейские языки же не меняются в угоду нерадивым иммигрантам из России (или любой другой страны), так почему наш надо коверкать?
 

 Мне кажется, что это группа не только для тех, кто знает нормы языка на 5, но и для тех, кто в своих знаниях сомневается, но стремиться говорить правильно.
Каждый человек существует в своей среде, и языковая распущенность лишь обозначает принадлежность к определенному кругу общения.
Если нет желания совершенствовать свой русский, - значит вам это и не нужно.
Лично я - не очень грамотный человек. Неграмотности своей не стесняюсь, но по мере сил с ней борюсь.
 

 Так и тянет написать "многа букаф не читал", "аффтары упейтесь ап стенку" и т.д.))) На самом деле вы довольно интересную тему создали.Правда, мне не совсем понятно, где автор первого коммента нашел людей, говорящих на литературном языке. Лично я таких не встречал, за исключением моих преподавателей. Автор третьей мессаги тоже довольно интересно высказалась, но мне опять таки интересно, где она нашла людей, которые воспринимают "неправильную речь иностранцев за норму"? Вы считаете, что эти бедные приезжие люди специально коверкают наш язык??? Они просто не в состоянии правильно говорить на нем, т.к. специально не изучают. А русский язык довольно тяжел для самостоятельного изучения
 

 Так я и не обвиняю конкретно их в том, что язык деградирует. (Сразу вспоминается шутка из КВНа, где человек на полчаса попросился в Москву, а через 10 минут уже важно расхаживает, приговаривая: "Нее, не та уже Москва наша стала...").
Я не к тому, что коварные гастарбайтеры разработали специальный план по разрушению культурных ценностей страны и цинично его осуществляют, нет. Просто я считаю, что специалистам не нужно так уж серьезно воспринимать каждое явление изменения нормы, связанное всего-навсего со снижением качества образования.
А почему я о филологах, тоже сейчас поясню. Всё-таки то, что нам преподают в школах и вузах, напрямую зависит от мнения лингвистов, составляющих учебники, словари, различные методички и т.д.
 

 Люди, которые приехали в нашу страну из бывших республик СССР не виноваты в том, что они плохо знают русский язык. Они жертвы политической и экономической ситуации, если бы не распад страны, то с русским у них все было бы нормально.
Но по любому, нерусские приезжие не оказывают решающего влияния на язык. Русских все равно больше. Те процессы, которые происходят в языке, начались уже давно и именно внутри коренного русского населения.
И все эти изменения происходят по общим принципам русского языка. На это не влияет ни лень, ни качество образования. И как бы отдельный носитель языка не старался, общую ситуацию он не изменит. Все изменения закономерны. Если норма изменена, значит для этого имелись серьезные основания.
Язык не может деградировать, в нем происходят лишь несущественные изменения. Если он упрощается - прекрасно.
 

 Если он тупо упрощается - ужасно.
Он не должен упрощаться - он должен развиваться, и это не значит, что им будет проще пользоваться неграмотным людям...
 

 Что значит тупо упрощаться? Таких тенденций нет даже близко.
 

 Павел, Вам известно, что произошло в последние годы с правилами американского варианта английского? Его именно "тупо" упростили. Причем насильно заставляют и различных государственных деятелей, и преподавателей, и ведущих в новостях говорить, к примеру, предложениями, в которых содержится не более 15-20 слов, использовать как можно меньше различных речевых оборотов, максимально упрощать речь, чтобы ее понимал и имбецил. Вы видите, что становится с их нацией? Она тупеет, и во главе этой замечательной нации - человек, опозоривший себя и страну на весь мир. Я ничего не имею против Штатов, просто привожу пример, как может быть.
 

 Что касается ведущих новостей, я точно могу сказать, с чем это связано. Все таки сам имею некоторое отношение к телевидению. Американцы давно разработали теорию восприятия теле-информации. Если подавать ее сложными предложениями, то она совершенно не усваивается и зритель не будет это смотреть. Именно поэтому предложения пишутся короткими. Я думаю, то же самое относится и к речам политиков и лекциям преподавателей.
Американцы всегда были нацией которая не думает, а зарабатывает деньги. Это особенности ее истории и культуры. Разговорный язык всегда прост, иначе он перестает быть разговорным.
 

 По-моему, Вы сами себе противоречите. Это где это у нас, интересно, политики и дикторы используют разговорную речь в общении?
И потом, раз уж Вы причисляете себя к телевизионщикам, то должны знать, что "медийные" люди должны владеть родным языком в совершенстве, так как несут информацию в массы и в некотором роде являются лицом страны. А если эти люди (так же, впрочем, как и политические фигуры) будут говорить неправильно, думаю, Вы сами понимаете, к чему это приведет.
 

 И к чему же это приведет? Никто же не стал говорить как Горбачев или Ельцин.
Сейчас и политики и ведущие (дикторов нет с 91 года) используют разговорный язык. Одно "мочить в сортире" Путина чего стоит.
Мнение, что ведущие должны владеть языком в совершенстве правильно. Но оно относится к определенному стилю новостей - советскому, официальному. Сейчас этого стиля нет, поэтому ведущие и не следуют этой норме.
 

 Зря Вы так. С такими взглядами мы вряд ли увидим Вас на Первом канале))
(я об отношении к стилю речи в новостях и о том, что его якобы не существует). Я думаю, что Андреевы и Кокорекины не один год совершенствуются, прежде чем попадают на центральные каналы.

Это приведет к тому, что над страной будут смеяться во всем мире так же, как смеялись в свое время над поведением Ельцина и говором Горбачева, а сейчас дело продолжается господином Бушем-младшим. Его даже патриотичные америкосы стыдятся. Но это уже другая тема для беседы.

А Путин, кстати, мне нравится. У него речь "живая", и слушать его интересно. Притом, что говорит он очень правильно с филологической точки зрения. Так что, как видите, грамотная речь тоже бывает интересной, и не все люди, в совершенстве владеющие языком, зануды и ботаны.
 

 Точно так же не все люди ставящие не там ударение быдло и гопники. Это чистой воды формализм. Интересная и красивая речь складывается из многих составляющих. Это и стилистика и поставленый голос и соблюдение классических норм. Но это излишество, дополнительное достоинство человека, а вовсе не обязательный признак культурного человека. Это - для актеров и ведущих. Все остальные люди могут владеть обычным разговорным языком. Собственно на самом деле так и есть в жизни. Поэтому нечего навязывать стереотипы "детей из хорошей семьи".
Меня вы скорее всего увидите на 5 петербургском канале, а не на 1.
 

 Да никто их и не называет таковыми! Я скорее посчитаю гопником человека, которому чихать на культуру и образование, чем того, кто просто оговорился или допустил незначительную ошибку в орфографии или в устной речи. У Вас искаженное понимание того, что люди вроде меня пытаются донести :)

Да вот я, честно говоря, тоже вижу Вас где-то там, на пятом - там просто планка требований пониже, судя по всему. И в плане грамотности тоже.
 

 Скорее всего у вас искаженное понимание того, что такое грамотный человек. В моем понимании - грамотный, это тот кто в основном соблюдает правила орфографии. То есть не пишет малако, жыть и т.д. Человека который говорит звОнит безграмотным назвать нельзя, т.к. это очень распространенный вариант ударения. Кстати неизвестно, какой вариант старше, б.м. звонИт стало нормой только потому, что классики в стихах употребляли его чаще.
У вас слишком высокая планка, консервативно-театральная какая-то.
 

 )))) Вы еще скажите, что грамотный - это тот, кто писать и читать умеет. Таких ведь сейчас очень мало...)))

 

 Вообще то изначально в русском языке так и было. Красивая речь действительно достояние немногих. Как поставленный голос. Сначала образование было доступно немногим. Оно носило элитарный характер. Поэтому правила были такие строгие. Чтобы сразу можно было отличить по речи, с кем имеешь дело. Говорят в Англии до сих пор так.
Но какой в этом смысл при всеобщем образовании?
 

 Павел, а вам самому не кажется, что если все начнут говорить максимально "просто" и упрощенно, общий культурный уровень общества снизится? Ведь речь - это своеобразное отражение внутреннего мира человека... И нужно стремиться ее не упрощать, а максимально развивать и улучшать.
 

1 2